大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于有些人认为应该支持旅游业发展的问题，于是小编就整理了1个相关介绍有些人认为应该支持旅游业发展的解答，让我们一起看看吧。
你支持景区户外有偿救援吗？
支持。
我来回答这个问题。
就名词解释：救援。这种行为本身就涉及到了多方的利益，是一方有难，需要别人给于帮助。
周所周知，每个人都需要时间成本，同样的时间可以拿去做不同的事情。而户外，则增加了一定的风险性。
反言之，占用救援人员的时间和增加了救援人员的风险性，这个有偿显得更加充分和必要。
说回题干，户外救援，如果正规路线流程户外，发生的意外大多自主可控。绝大部分都是违规穿越造成的户外救援，这种行为不可取。
最后，每个人都得为自己的生命负责，杜绝违规穿越，请合法合理户外运动。
支持！很简单的一个道理，大家都是成年人，自己做的事情都要承担责任。
做人做事都要守规矩，有的驴友图一时***或者逞能，自己跑到禁区去徒步或探险，失联了就要动用社会力量去救援，救援一旦开始，就耗时耗力并承担一定的安全风险，如果不收取救援费用，以后这种不守规矩的户外更多。
支持有偿，但是实际上，更应该理性的看待如何定价。如果在正常游览期间，游客在景区经营范围内遇到突***况，景区有义务实施救援并不应收取任何费用，因为景区有义务保证游客在景区游览期间的安全，然而，如果游客明知是未开放区域还一意孤行遇到意外情况，景区对其救援则不属于义务范畴，收费就可以理解。
实际上，在有偿救援逐步被普及的过程中，救援费用如何收取更为合理，才是人们讨论的重点话题。有地方民间救援组织的一位资深救援人员估算，一支10人左右的救援队，完成一次72小时以内的救援行动，包括食品、药品等物资消耗以及救援人员的误工费和救援车辆的油费过路费，平均每人每天就需要200元-400元。
根据《办法》有偿救援费用包含救援过程中产生的劳务、院前救治、交通、意外保险、后勤保障、引入第三方救援力量等费用，其中劳务费用是指非管委会工作人员参加当次救援应予支付的劳务报酬。而且，《办法》特别提出，救援人员劳务费用按照救援人员工资和实际救援时间确定。
对于有偿救援的相关规定，微博上有评论称，完全由游客本身来负担可能难以承受，可能还需要界定一个比例，公开各方承担的额度。但另一方面，还有网友直言，除了合理的救援成本外，向被救援人员追取救援费用，需要具有一定的“震慑作用”，可适当参考国际标准进行“明码标价”，比如日本埼玉县去年正式实行“有偿救援”，就明确提出，出动直升机营救山中遇险人员，每五分钟收费5000日元，一小时收费在6万日元。
在业内看来，面对高风险、高难度的救援需求，以***救援为代表的公共救援力量不能覆盖所有成本和服务，是一种常态。在被誉为“徒步者天堂”的尼泊尔喜马拉雅山区，徒步者遭遇险情时，最快捷的救援方式是呼叫直升机。但是，直升机救援收费动辄数万元人民币，这些更为专业且市场化的救援方式，因此，让公益+商业化的景区救援模式成为了一种新趋势。
楼主你好，我对有偿救援持支持观点
“驴友任性，景区买单”的时代已经一去不复返了，救援收费并不是为了收钱，而是为了遏制擅自进入景区探险的行为。
首先进入景区进行户外活动之前需要办理手续，违反规定需要受到处罚，且获救者需要承担本次救援行动所产生的所有费用，包括劳务费用、搜救装备与工具的费用、交通费用、意外保险、医疗费用等费用。
有偿救援在国外已是常态，在国内也在逐渐普及，也有许多景点向获救者收取额外的救援费用，导致救援费用虚高，费用动辄上万。呼吁有关部门颁布指令，使各景点有偿救援透明化，每一项费用都能够说的清来历，有理有据使人信服。
地势险恶、降雨降雪、山体滑坡、搜救范围过大等原因都会导致搜救费用过高，个人建议进入景区自由活动需要先购买保险，如产生救援费用景区按照比例承担，一方面保险价格便宜，却能减少获救者大部分的费用，一方面需救援的游客数量并不多，强制救援保险能够抵消救援保险公司所承担的费用。
文: 菲岛行记
到此，以上就是小编对于有些人认为应该支持旅游业发展的问题就介绍到这了，希望介绍关于有些人认为应该支持旅游业发展的1点解答对大家有用。
